Turerna kring JAS Gripen C/D och ledningssystem fortsätter. Idag publicerar SvD:s ledarblogg ännu ett brev av major Peter Neppelberg, ett brev där han vänder sig till ledamöterna i Försvarsutskottet.Detaljeringsgraden är hög i de initierade redogörelserna. Förmodligen är det fler än jag som har undrat lite över hur bra det är att alla hål i förmågan redovisas helt öppet för alla att läsa, men samtidigt lär sakernas tillstånd vara mer känt bland främmande underrättelseorganisationer än hos svenska försvarspolitiker.
Det är viktigt att information om dylika brister, bevekelsegrunder för FM:s beslut, förklaringar till avvägningar som gjorts m.m. kommer upp till ytan. Om de aldrig gör det finns det ingen möjlighet för den politiska nivån att rätta till eller för den delen göra om och göra rätt.
Därför är det så anmärkningsvärt, det som Wiseman skriver på sin blogg:
"Drevet går dock enligt uppgift och nu ska Neppelbergs samtliga tre brev säkgranskas/menbedömas. Det skulle förvåna mig enormt om Neppelberg blir fälld eftersom allt bygger på helt öppna uppgifter. Jag måste säga att jag verkligen inte gillar denna nya stasikultur som slagit rot i Försvarsmakten, där folk blir anmälda till höger och vänster, och mer energi läggs på att kontrollera medarbetarna än att samla information om omvärlden och ev angripare."
Det får inte bli så att fokus nu läggs på att straffa den som ringer i klockan, snarare än att utkräva ansvar för att det har blivit som det har blivit (inom Försvarsmakten och i den politiska handläggningen).
Som en klok person sade: "Att offentligöra oförmågan till stridsledning är tydligen värre än att besluta om den." Så får det inte vara.
PS. Jag läser Åsa Lindestams (S) blogginlägg om JAS Gripen och måste påminna om både tidigare uttalanden och underlag från försvarsmaktsledningen som säger att de operativa kraven motsvaras av 60-80 plan. Att Försvarsmakten i det nu aktuella planeringsunderlaget föreslår 100 stridsflygplan beror enligt min bedömning främst på exportstödsverksamvetens behov i kombination med viss planeringstaktik.
7 kommentarer:
Operativa kraven är i dag 60 till 80 plan, det är rätt då vi har fyra insatsdivisioner. Men vi har ju valt att använda ett eget flygplan som vi dessutom säljer utomlands. Detta innebär att vi också måste ha skolverksamhet (Förare och tekniker) för eget och andras flygvapen. Vidare måste vi utveckla både taktik och teknik själva för oss och dom yttre köparna.
I riksdagsbeslut så är försvarsmakten ålagd att lösa exportstöd och stöd till industrin med våra flygplan, vi måste alltså ha ytterligare flygplan utöver dom flygplan insatsdivisionerna flyger med.
Alternativet är att knoppa av utbildning och utvecklingsverksamhet och köpa denna men vad blir kostnaden?
J.K Nilsson
Hej,
Jag undrar hur man skall tolka försvarsberedningens rapport. Skall det tolkas som att det operativa behovet är 60 flygplan eller är det den totala volymen som man syftar på. Hur har försvarsberedningen tänkt lösa utbildningen av piloter?
mvh Josef
Du sätter huvudet på spiken!
De som drivit denna huvudlösa inriktningen inom försvarsmakten är de som ska stå till svars för slöseri med skattemedel och den kompetensförlust som Flygvapnet nu lider av. Helt ofantliga summor har plöjts ner i verksamhet som inte lett någon vart... Luftslottet måste sprängas! Herrarna generaler: ta de ansvar som man kan kräva av er, just nu framstår ni som fega män som knappast är kapabla att leda Sveriges försvar!
Ja, suck, verkar vara en standard procedur så fort någon sanningsägare på gräsrotsnivå vågar sig fram i rampljuset. Återstår att se vem som dragit det kortaste strået den här gången...
Nu skäms jag. jag glömde att det mest uppenbara att räkna med ungerns och tjeckiens leasing av JAS. 14 maskiner var leasar dom av svenska flygvapnet. Skall svenska flygvapnet ha 99 (100) så kommer 24 att stå nere i europa. vilken numerär har vi då när dessa räknas bort? Jag får det till 75 st, det ligger i intervallet av det operativa behovet 60 - 80 st räkna ifrån något tiotal till teknisk/taktisk utveckling och ytterligare maskiner för utbildning av tekniker och förare så är vi på den nedre gränsen för det operativa kravet.
Som sagt var: Jag skäms över min tankspriddhet i dag.
J.K Nilsson
Neppelberg är ute och blandar ihop begreppen. Vissa flygare och sjömän (notera att jag är blå då) kanske tycker det är bra men... saklighet och korrekthet tack. Alla vet att vi inte behöver samtliga ledningscentraler som vi har idag... (eller borde iaf förstå det).
Btw, titta in på http://wisemanwisdom.blogspot.com/.
Kolla in vem som rattar bloggen där (Bob Murray). Samma som rattar http://wisemanswisdoms.blogspot.com/ ? jag vet faktiskt inte men de verkar lite lika om man kommer ihåg hur gamla såg ut...
>>Anonym med tnr: 072114
Hur menar du att alla LedE eller sjöbevakningscentraler inte behövs?
I LedE-fallet så är det en stor fördel att på samma plats som piloter finns också har övningsledningsresurserna. Det fanns på F4 det finns på F21, att bara kunna ta en kaffe i markan tillsammans och i allmänna ordalag diskutera vad som hänt ökar förståelsen för varandras uppgifter och arbetssätt. LedE är ju en fredstida gruppering där personalen skall kunna omgruppera till fortifikatoriskt skyddade StriC och där installera sina COTS-datorer på operatörsplatserna.
Att tekniken i dag medger att leda flygverksamheten ifrån en plats innebär inte att det är rationellt med tanke på utbildnignseffekt eller personalläge. Men du har helt rätt i att stril inte behöver vara decentraliserad.
Vi har ett system som än så länge fungerar personellt men saknar vissa tekniska finesser. Att riva upp det för att bygga upp tekniken centraliserat kommer med största sannolikhet tappa personal. Personal tar tid att rekrytera, utbilda och sätta i befattning. Chefsstridsledare och andra stridsledare tar betydligt längre än fram till 2014 att utbilda så att dom kan leda flygplan och verksamheten på ett luftvärdigt sätt.
Sjöbevakning kan jag inget om så där avstår jag ifrån att uttala mig.
J.K Nilsson
Skicka en kommentar