Jag missar sällan en text av Per Gudmundson, ledarskribent på SvD. Han är alltid läsvärd och oftast rolig. Nu har han dock bestämt sig för att förlöjliga Försvarsmaktens miljöarbete, samt att försvarsministern i ett tal i april uppmärksammade detsamma. Så trist. Som om det vore ett motsatsförhållande mellan miljöarbete och utveckling av den svenska Försvarsmakten och säkerhetspolitik i största allmänhet.
Han skriver på sin blogg:
"Ibland behövs det bara ett litet citat för att SvD:s ledarsida ska vara överlägset roligast. Sten Tolgfors i ett tal på Försvarshögskolan den 9 april (!):
”Den svenska försvarsmakten är även delaktig i andra internationella miljösamarbeten. Man har till exempel hjälpt till att införa ett nytt miljöledningssystem i Georgien. På så sätt ska den georgiska försvarsmakten tänka mer miljövänligt från försvarsledningsnivån till förbandsnivån.”
Kul för SvD:s ledarsida att man har hittat en "underhållande" koppling mellan ett uttalande i april och händelsena i Georgien. Men frågan är: Var det fel att införa ett miljöledningssystem i Georgien? Tror någon att det är det enda Försvarsmaktens sysslar med när det gäller internationella samarbeten? Eller består felet av att ministern uppmärksammade det i ett tal som handlade specifikt om klimatförändringar och säkerhetspolitik?
Mitt råd till Per Gudmundson och SvD:s ledarredaktion är att höja sig över Stockholms takåsar och göra en internationell utblick över både miljöarbetet (också genom internationellt samarbete) som olika länders Försvarsmakter ägnar sig åt - inte minst USA:s om det kanske kan väcka speciellt intresse- samt klimatfrågornas roll i säkerhetspolitiken.
Vare sig i Sverige eller annorstädes har klimatfrågan utraderat andra säkerhetspolitiska frågor. Och om om man är ombedd att i ett tal vid Försvarshögskolan i april 2008 tala under rubriken ”Klimatförändringen som ett säkerhetspolitiskt hot”, så förväntar sig i alla fall jag och förmodligen även arrangörerna att talaren håller sig till ämnet.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Problemet som Gudmundson belyser är väl hur vilse både försvarsberedning och regering gått i försvarsfrågan.
Vi saknar idag en nationell förmåga att skydda våra gränser och har genom ensidigt fokus på små punktinsatser utomlands missat kärnfrågan varför Sveriges skattebetalare skall betala för ett försvar som inte kan skydda landet.
Uppenbarligen var vi helt oförberedda på händesleutvecklingen i kakasus och frågan är vilken beredskap vi har ifall likande scenario skulle utspela sig i baltikum.
Men vi har i alla fall ett hemvärn på Gotland som förhoppningsvis lärt sig källsortera, det inger en stor respekt hos Ryssland.
Jag tycker faktiskt att Gudmundsons inlägg var rätt roligt.
Om inte annat så visar det att statsrådet och chefen för försvarsdepartementet gör sina prioriteringar utifrån Försvarsberedningens eminenta analys från i vintras av hotbilder i vårt närområde.
Känns det inte bra att ni från Försvarsberedningens sida kan göra en insats och få Försvarsmakten att fokusera på det som verkligen är viktigt?
Vad har försvaret alls att göra i Georgien? Det är väl SIDA som ska sköta utvecklings- och biståndsarbete i omvärlden. Försvaret borde satsa vartenda öre på att försöka rädda så mycket som möjligt av sin egen verksamhet.
Hur som helst är det väl svårt att se hur Gudmundsons avsikt är att förlöjliga Försvarsmaktens arbete? Avsiktlig feltolkning månne?
Det roliga i det hela är ju inte SvDs ledarbloggs inlägg. Det roliga är ju att en vapenvägrande försvarsminister sysslar med miljöarbete i Georgien.
Försvar är viktiga saker och det är bäst om det sköts av andra än Tolgfors tomhylsa.
Skicka en kommentar