Utrikespolitiska institutets chef, Tomas Ries, går genom TT till storms mot Försvarsberedningens säkerhetspolitiska analys:
"- De har inte tänkt alls. Den bedömning de gjorde i december var helt undermålig och saknade helt en strategisk analys av Sveriges säkerhetspolitiska miljö", säger han till TT.
Ries utspel är intressant på flera sätt.
1. Tomas Ries var själv inbjuden till Försvarsberedningen för att bidra med sina kunskaper om den säkerhetspolitiska situationen. Det gjorde han också, på ett givande sätt, vilket satte avtryck i beredningens rapport bland annat när det gäller just de områden Ries kritiserar beredningen för. Det handlar t.ex. om Arktis ("där alla nu bedriver en kapplöpning om områdets tillgångar"), regionala kriser ("med starka militära komponenter") samt inte minst miljöhot (som nu Ries påstår fått beredningen att glömma bort "de hårda geopolitiska realiteterna").
2. Ries uttalanden om Försvarsministern är också värda att notera. Han vill uppenbarligen ha till en konflikt både med beredningen och försvarsministern:
"- ÖB har hittills varit mycket lojal, men nu har det gått långt över smärtgränsen. Försvarsministern avgick på grund av detta och i stället har vi fått en tomhylsa som bara verkställer alliansregeringens beslut utan minsta hänsyn till Sveriges försvarsbehov, det är mycket skrämmande".
3. Slutligen är väl Ries ute på lite hal is när han instämmer med Försvarsmaktens/MUST:s analys av den säkerhetspolitiska situationen och så krasst ställer den i ett slags motsatsförhållande till Försvarsberedningens analys. Mig veterligt får inte UI/Ries ta del av MUST:s H-märkta rapporter. Han jämför väl inte analyser om han bara har läst den ena?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Talande att fokus ligger på internt käbbel istället för på föremålet för Ries uttalande som ju är högst relevant. Det är svåra tider att göra långsiktiga säkerhetspolitiska bedömningar i, i synnerhet som Ryssland väljer att privatisera delar av sina arméer precis som många aktörer kring Arktis. Är svenska politiker ens medvetna om den tendensen?
om det d usäger stämmer hur kommer det då sig att:
1. Rapporten efter utredningen inte tog upp arktis eller ett potentiellt starkare och aggresivare Ryssland utan bara pekade på miljön (!?) som ett hot ?
2. Här kan jag inte uttala mig ...
3. Vart står det att Ries hänvisar till MUST (?) rapporten ? Jag har bara lästs medias artiklar - döri står inte ngt sådant att finna.
oavsett vilket så har han ju rätt i sak - vi avvecklar alldeles för mycket. Från ett underdimensionerat till en undermåligt till ett i stort sett obefintligt förvar bara inom ett decennium !?
Jag tror fortfarande att det behöver ett större helhetsgrepp och att ta in försvaret i civila funktiojner också - så man får lite valuta för pengarna även i fredstid !?
/K
Kan det inte vara så att han vid sin föredragning för Försvarsberedningen ville trycka på en del faktorer som det annars kan vara lätt att glömma bort. Kan inte tänka mig att han skulle kunnat tro att ni behövde ha de geopolitiska realiteterna skrivna på näsan... Men det behövde uppenbarligen både ni och regeringen.
Sen är det också intressant att ställa frågan hur man utifrån de "nya" problemområdena kunnat dra slutsatsen att det är dags att spara ännu mer på försvaret... Det är väl snarare så att dessa "nya" problemområden ställer krav på en teknisk anpassning av till flygvapen och marin så att de får möjlighet att verka även i arktis och nordatlanten... Det kostar pengar att bygga de fartygen och köpa de flygplanen. Vart hade ni tänkt att ta de ifrån?
Klas:
1. Miljön/klimatförändringarna är i högsta grad en orsak till den fokus som nu sätts på Arktis. Se tex bloggposten den 19 maj.
3. Ries hänvisar Försvarsmaktens analys, dvs i detta avseende den militära underrättelsetjänsten (MUST). Mvh, Annika
Skicka en kommentar