Generallöjtnant (Ret.) Johan Kihl, tidigare bl.a. chef för de svenska specialförbanden, skriver om hur vi bäst skyddar våra soldater i utlandstjänst på Newsmill.se Kihl för intressanta resonemang om skyddsnivå och säkerhet, och den framgångsrika "svenska modellen" i krishantering.
Det är avslutningen i artikeln som är anmärkningsvärd, aporopå tidigare blogginlägg om (s) inställning till BG11 och det territoriella försvarets rännesans i regeringens retorik.
Kihl skriver:
"Om vi i framtiden skall ha samma styrkor med hög beredskap för insatser både nationellt och internationellt, måste de nationella uppgifterna vara styrande för säkerhet, utveckling och utbildning och den internationella vara en tilläggsuppgift, som anpassas till vår förmåga. Mot den bakgrunden, bör enligt min uppfattning, den Nordiska Bataljonsstridsgruppen 2011. NBG 11, ifrågasättas" (min kursiv.).
Artikeln är ett exempel av många den senaste tiden som tillsammans illustrerar den klassiska pendelrörelsen i svensk försvarspolitik. Jag var med på den tiden när moderaterna i riksdagsdebatter kallade internationella insatser för "lyxverksamhet". Jag var med när Björn von Sydow (s) pekade på Försvarsmakten och sade "internationalisera er" och senare när Leni Björklund gjorde upp med fransmännen om Artemis och gav klartecken till NBG.
Var denna senaste trend ska sluta, det vet jag inte. Jag befarar att det vare sig blir hugget eller malet. För med de mått och steg som nu vidtas formas en Försvarsmakt som det är meningen att man skall kunna använda. Men om den växande trenden står sig, nämligen att man tydligen inte ska använda denna förmåga till internationella insatser -mer än lite på sidan av, sådär- samtidigt som man avvecklar det "sega"och det "breda" som var jämförelsevis "billigt" i antal personer räknat och utformat för att möta en invasion (som inte kommer). Då får vi alltså en situation där resultatet inte passar någon eller något.
Och hur länge tror man att det finns stöd för att betala för det, hos skattebetalarna, om det blir halvbra och inte ens används?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
1 kommentar:
Med din kursivering "meningen att man skall kunna använda" gör du dig i mina ögon skyldig till politisk ohederlighet, förvisso dock i (mindre gott) sällskap av så gott som alla rikspolitiker från höger till vänster.
Alla med insyn i det av er så misskrediterade "invasionsförsvaret" vet att det i hög grad "kunde användas" och vilken operativ och - i ännu högre grad - strategisk effekt det hade.
Nu hamrar ni - tillsammans - in bilden av "det förrådsställda" och "gamla" invasionsförsvaret i akt och mening att rättfärdiga den slakt ni tillsammans genomfört och som resulterat i det försvarshaveri ni nu har att förhålla er till.
Utmaningen ni står inför är att förklara vilken effekt (operativ och strategisk) på den svenska säkerheten som erhålls med en bataljon vaktsoldater i Afghanistan.
Skicka en kommentar