Gunilla Wahlén, riksdagsledamot (v) i försvarsutskottet och ledamot av försvarsberedningen, skriver på Brännpunkt idag. Rubriken lyder: Fiaskot för Nordic Battlegroup fullbordat
Det finns orsak att granska BG-konceptet kritiskt. Det bör intressera både förespråkare och kritiker av konceptet. Tyvärr finns det flera problem med Wahléns artikel:
1. Argumentationen går ut på att det per definition är fel om en militär styrka/förmåga aldrig används.
Ett annat synsätt kan ju rimligtvis vara att man kan vara väldigt tacksam över det. Man kan också ställa sig frågan vad Wahlén drar för slutsats av sitt resonemang om användbarhet och efterfrågan när det gäller de satsningar på svenskt territorialförsvar som vänstern vill göra?
2. Vänstern tycker det finns viktigare saker för försvaret att ägna sig åt: "Kostnaderna har skenat och organisationen har dammsugits på personal och materiel. Det går ut över den övriga verksamheten och utbildningen av värnpliktiga."
Vad är det för "övrig verksamhet" som vänstern anser har blivit förfördelat? Om det är resurser för möjliga internationella uthålliga insatser så är det en sak, men om det är nationellt försvar man syftar på (och det tror jag) tycker jag att det är helt fel. Passningen om "utbildning av värnpliktiga" tyder på det. Vänstern vill således utbilda en massa värnpliktiga, vad de sedan skall göra eller vad utbildningen skall vara bra för, det återstår för Wahlén att förklara.
3. Resonemanget om BG11: "Konceptet med stridsgrupper under EU är ett uppenbart fiasko. Trots det har regeringen valt att anmäla Sverige för en ny beredskapsperiod 2011. Regeringen är alltså beredd att ösa in nya miljarder i en ny stridsgrupp (...)".
Wahlén verkar utgår från att man skall bygga upp en eventuell BG11 på samma sätt som NBG idag. Det är lite konstigt i sig eftersom hela den modell för försvaret som Försvarsberedningen har arbetat fram och redovsat så sent som den 13 juni, bygger på ett koncept där man enkelt uttryckt åker ut med det man har. Det skulle för BG11 betyda att det inte blir en verksamhet som utvecklas vid sidan av allt annat i Försvarsmakten.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Jag kan tycka det är ett bekymmer att man mobiliserar snabbinsatsstyrkor, som hittills aldrig ansetts förmögna att lösa de uppgifter unionens militära kapacitet ställts inför. Det är ju inte bara NBG som stått stående, parallellt med att styrkor satts samman för missioner. Det är ju snarare så att det varit så hela tiden under BG-systemets korta existens. Hur mycket är det värt att ställa upp insatsstyrkor, om man ändå måste skicka andra styrkor på missioner?
För min del avvisar jag hela tanken på ett försvar i användning.Jag anser att Sverige bör anskaffa ett nationellt försvar avsett att värna det egna landet. Noga taget finner jag det fantastiskt och häpnadsväckande att dagens politiker upprepar 1920-talets misstag nämligen att på säkerhets- och försvarsområdet sätta sin lit till utlandet -alldeles särskilt som den gruppering vi nu anförtror oss åt visat sig handskas likgiltigt och vårdslöst med själva freden.
Skicka en kommentar