Jag fick ett mail som gjorde mig väldigt fundersam:
"(...) Jag vågar påstå att det är inga rejäla omtag. Kraven för PARP styrkeregister är det samma avseende beredskap/kapacitet respektive interoperabilitet för 30 och 90-dagarsförband. När förbanden har beredskap som överstiger 90 dagar, då minskar kraven. (...)"
Jag hittar inte speciellt mycket information på nätet, jag måste gräva vidare i detta, men enligt ÖB är det skillnad mellan 30- respektive 90-dagars beredskap i alla fall i ett avseende:
"Försvarsmaktens förslag för 2009 innebär dels en fortsatt låg nivå på soldatutbildningen, dels en minskning av den stående beredskapen för en del av de förband som ingår i de internationella styrkeregistren. Konkret innebär det senare att förband som nu har 10 eller 30 dagars beredskap istället ges beredskapskravet 90 dagar. Det sänker kraven på antal permanent kontraktsanställda soldater".
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Att sänka beredskapsgraden till 90 dagar istället för 10 eller 30 dagar är främst ett sätt att spara pengar. För 10 och 30 dagars beredskap utbetalas beredskapsersättningar till personalen. Med 90 dagars beredskap finns det inte ens ett krav att förbandet ska vara rekryterat. Helt klart billigare, men på hur påverkas effekten?
Det är den svenska tolkningen och modellen. Det motsvarar inte de krav som NATO OCC Pool of Forces ställer. Vid anmälan till det styrkeregistret så är det samma krav på beredskap för förband upp till 90 dagars beredskap, därefter minskar kraven (>90 dagar). Sverige verkar rätta sig efter EU:s modell för beredskapsförband, men förbanden är trots allt samtidigt anmälda till Pool Of Forces. Alternativen är givetvis att avanmäla R90 i PoF eller att rätta oss efter kraven. Frågan är om de fattade besluten är medvetna eller om de beror på okunskap?
Skicka en kommentar