En kommission som utreder vad som har hänt och inte hänt i samband med JAS-affären med Tjeckien bör kunna upprättas på ungefär det sätt som man gjorde i samband med medborgarkommissionens rapport om svensk vapenexport i maj 1988 (SOU 1988:15).
Under mitten av 1980-talet framkom uppgifter om att Bofors hade, mot alla regler och förordningar, låtit smuggla vapen till länder som inte uppfyllde kraven enligt de svenska riktlinjerna för vapenexport. En rad andra misstänkta fall framkom också senare. Nu började en karusell av flera polisutredningar, andra utredningar samt KU-förhör. Debatten om vapenaffärerna fick den socialdemokratiska regeringen att 1987 sammankalla en s.k. medborgarkommission för att undersöka saken. Syftet var att granska uppgifterna om den olagliga vapenexporten, samt att i mesta möjliga mån avgöra vilka som varit ansvariga för att det kunnat ske.
Under mitten av 1980-talet framkom uppgifter om att Bofors hade, mot alla regler och förordningar, låtit smuggla vapen till länder som inte uppfyllde kraven enligt de svenska riktlinjerna för vapenexport. En rad andra misstänkta fall framkom också senare. Nu började en karusell av flera polisutredningar, andra utredningar samt KU-förhör. Debatten om vapenaffärerna fick den socialdemokratiska regeringen att 1987 sammankalla en s.k. medborgarkommission för att undersöka saken. Syftet var att granska uppgifterna om den olagliga vapenexporten, samt att i mesta möjliga mån avgöra vilka som varit ansvariga för att det kunnat ske.
Jag vet inte i skrivande stund om denna kommission hade fullgoda mandat för sin uppgift, huruvida sammansättningen av ledamöter och experter var optimal och så vidare. Men det kan ju vara en modell att utgå ifrån.
2 kommentarer:
Hej Annika!
Här nedan citerat ett inlägg på mp:s Gittan. Kan det ligga något i detta om inte varför?
Christer
"Om anklagelserna mot Saab/BAE är sanna är de naturligtvis mycket allvarliga. Man bör doch fundera på andra förklaringar också. Jag har precis skickat nedanstående e-post till Uppdrag Granskning:
Det kan naturligtvis vara precis som ni hävdar, dvs att Saab/BAE har mutat.
Men det kan naturligtvis även vara så att någon som tjänar på att Gripen framställs i dålig dager planterat uppgifter.
Några exempel:
Den anonyma källa som arbetat med gripenförsäljningen kan efteråt ha fått pengar för att påstå att mutor betalats.
De dokument ni kommit över kan vara planterade.
De som har utsatt senatorer för mutförsök kan ha jobbat för en konkurrents räkning. Hon som intervjuades sa ju uttryckligen att hon blev mer negativ till Gripen av mutförsöket.
Just det kan ha varit den avsedda effekten.
Alltså: Ryska och amerikanska konkurrenter tjänar på att framställa Gripen i dålig dager. Framförallt Sukhoi som konkurrerar med Gripen i Indien och Lockheed Martin som konkurrerar med Gripen i Norge och Danmark.
Som tittare kan jag inte bedöma vad som är mest sannolikt; att Saab/BAE mutat eller att det hela är en smutskastningskampanj från en konkurrent. Nu tycks ha bestämt er för vad ni tror på; det är ju bara den ena förklaringsmodellen som togs upp i programmet. Varför?
Att ni inte i tv-programmet redovisar båda förklaringsmodellerna och förklarar varför ni tror på den ena sänker er trovärdighet.
Undertecknat N.N"
Det kan mycket väl ligga någonting i det. Jag skulle t.ex. inte bli speciellt förvånad om det visar sig att det är potentiella Norge-affärer som spelar in. Men, och det är viktigt, hur och varför än saker har avslöjats, så måste byken tvättas. Vänligen, Annika
Skicka en kommentar